案情简介
2023 年 5 月，甲融资租赁公司与乙机械制造公司签订《融资租赁合同》，约定：甲公司根据乙公司指定，向丙设备供应商购买一套数控加工设备（价值 280 万元），出租给乙公司使用；租期 36 个月，每月租金 8.5 万元；租赁期间设备所有权归甲公司，乙公司付清全部租金后可按 100 元名义价留购。
合同履行至第 18 个月，乙公司因经营周转困难，擅自将该设备抵押给丁小额贷款公司，获借款 150 万元，并办理了抵押登记。甲公司在例行巡检中发现设备被抵押，遂发函要求乙公司立即解除抵押并支付剩余全部租金，遭乙公司拒绝。甲公司遂诉至法院，请求：1. 解除融资租赁合同；2. 乙公司支付全部未付租金 153 万元及违约金；3. 确认丁公司抵押权不成立，返还租赁设备。
争议焦点
本案核心争议有三：一是承租人擅自抵押租赁物是否构成根本违约；二是出租人能否主张加速到期并解除合同；三是第三人丁公司的抵押权是否适用善意取得。
裁判结果
法院经审理认为：根据《民法典》第七百三十五条、第七百四十五条规定，融资租赁合同期间，租赁物所有权归出租人，承租人仅享有占有、使用和收益权。乙公司未经甲公司同意，擅自将租赁物抵押给第三方，违反了合同约定及法律规定，已构成根本违约。
关于丁公司抵押权问题，法院认为，丁公司在办理抵押登记时，未审慎核查设备所有权归属，仅凭乙公司占有使用即认定其享有所有权，不构成善意取得。遂判决：1. 解除双方融资租赁合同；2. 乙公司支付全部未付租金 153 万元及违约金；3. 丁公司抵押权不成立，乙公司返还租赁设备。
法律解析
本案是典型的承租人擅自处分租赁物纠纷，涉及三个关键法律问题：
第一，租赁物所有权的归属。融资租赁合同的本质是 “融资” 与 “融物” 的结合，租赁期间所有权归出租人，这是融资租赁的核心特征。《民法典》第七百四十五条明确规定：”出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。”
第二，擅自处分的违约性质。承租人擅自抵押、转让、转租租赁物，均属于对出租人所有权的侵害，构成根本违约，出租人有权依据《民法典》第七百五十二条解除合同并要求支付全部租金。
第三，善意取得的适用边界。第三人主张善意取得租赁物抵押权，需同时满足：受让时善意、支付合理对价、已办理登记。本案中丁公司未尽到合理审查义务，仅凭占有即推定所有权，不构成善意。
实务启示
对出租人而言，应在合同中明确约定承租人不得擅自处分租赁物，并约定违约责任；同时及时办理融资租赁登记，强化所有权公示效力。对承租人而言，应清楚认识到租赁物所有权不归己方，切勿因一时资金压力擅自处分，否则将面临加速到期、合同解除等严重法律后果。